Los contraargumentos, respondidos con honestidad

Defender que Galicia adopte la hora de Greenwich obliga a escuchar, sin atajos, las objeciones de quien piensa que es una mala idea. Algunas pesan más de lo que parece a primera vista; otras, miradas de cerca, resultan menos sólidas; y hay al menos una donde la respuesta honesta es que no tenemos una respuesta cerrada.

“Habría una frontera horaria dentro del propio Estado”

Objeción. Si Galicia mantuviera el horario de invierno mientras el resto de España sigue cambiando, habría hasta una hora de diferencia con Madrid o Barcelona durante medio año: horarios de trabajo, televisión, transporte y mercados que hoy funcionan en bloque se complicarían. La UE lo reconoce como riesgo general: según El País, el bloqueo en el Consejo persiste porque “los países saben que desincronizar sus horarios puede acarrear pérdidas económicas importantes”, y elegir hora propia “conlleva un riesgo: romper la sincronización del mercado interior”. La Comisión Europea, en COM(2018) 639, habla directamente de “riesgo de fragmentación”.

Qué respondemos. Es la objeción más seria y no la minimizamos. Galicia con una hora propia tendría una frontera horaria con el resto de la Península, y eso tiene costes que hay que estudiar. Por eso pedimos que se estudie en serio y de forma coordinada con el Estado, no un cambio improvisado. La opción más amplia, que toda España vuelva a la hora de Greenwich, ya la planteó el Congreso en 2013 al proponer volver a la hora de Londres, y la opción más modesta, dejar de adelantar el reloj en verano, no crea ninguna frontera interna.

Qué no sabemos. Si ese consenso estatal llegará a producirse: el informe de 2019 admite que “la opinión de los expertos […] no es unánime ni concluyente”, y sin voluntad política clara, el riesgo de una Galicia descolgada sigue sobre la mesa.

“El verano fijo es bueno para el turismo”

Objeción. La Comisión de 2019, recogida por La Moncloa, cita “expertos favorables a mantener fijo el horario de verano, teniendo en cuenta un previsible impacto negativo en el sector turístico, que representa en torno a un 12% de nuestro PIB”. Con ese peso económico, recortar tardes de sol parece caro.

Qué respondemos. El propio informe reconoce que esa postura “no es unánime ni concluyente”. Y el argumento turístico no borra el geográfico: en Galicia, incluso con horario de verano, en diciembre el sol sale a las 9:01 y se pone a las 18:02. Amanecer más tarde en invierno tiene un coste cotidiano que las estadísticas de turismo no recogen.

Qué no sabemos. Cuánto pesaría ese impacto turístico específicamente en Galicia con horario de invierno permanente: la única cifra que conocemos es la general del 12% del PIB estatal.

“La gente prefiere el horario de verano”

Objeción. Es el dato más incómodo: según el CIS de abril 2026, citado por El Debate, un 66,4% de los españoles prefiere el verano fijo, frente a un 22% que prefiere el invierno. Defender la hora de Greenwich va, hoy, a contracorriente de la opinión mayoritaria.

Qué respondemos. Lo admitimos sin paliativos: la opinión pública actual está en contra. Pero preferir tardes largas no es lo mismo que decir que ese horario es el más saludable. La Sociedad Española de Sueño, recogida por Salud a Diario, pide mantener “de forma permanente el horario de invierno (GMT+1)”, advirtiendo que con verano fijo “el amanecer no se produciría antes de las 9:30 horas durante el invierno” en algunas ciudades. La AASM va más allá: pide “abolir” los cambios estacionales “a favor de un horario estándar fijo, nacional, de todo el año” (es decir, sin adelanto de verano), porque el horario de verano “está menos alineado con la biología circadiana humana”. Se puede preferir la sensación de la tarde larga y, sin saberlo, elegir el horario peor alineado con el propio reloj biológico.

Qué no sabemos. Si esa preferencia cambiaría con más información sobre el desfase solar, o si es estable haya la información que haya. El CIS mide lo que la gente quiere, no por qué lo quiere.

“Ya llevamos 80 años adaptados y los científicos no se ponen de acuerdo”

Objeción. El informe de 2019 recoge que, tras 80 años con el horario actual, “la población española ha desarrollado una adecuación […] y no hay suficientes razones para modificarlo”. A eso se suman voces concretas: Guillermo López Lluch afirma, según El Español, que “no hay ningún estudio serio sobre esto”; José María Martín Olalla, que el impacto “se puede mitigar”. No es un argumento menor.

Qué respondemos. Respetamos estas posiciones como parte legítima del debate científico. Pero hay otras voces en sentido opuesto: Bonmatí-Carrión y colegas (Biology, 2022) compararon mayores en Lugo, Ponferrada y Huelva con los de Coimbra y hallaron “mayor desincronización […] en los españoles” que en los portugueses. Y la propia AASM, aun reconociendo que los efectos crónicos “no han sido bien estudiados”, concluye igualmente que el verano permanente está peor alineado con nuestra biología. Que una costumbre lleve 80 años no demuestra que sea óptima.

Qué no sabemos. No conocemos ningún estudio concluyente que mida el tamaño real del impacto sanitario en Galicia. López Lluch y Martín Olalla tienen argumentos serios; las fuentes que hemos recogido apuntan en la dirección contraria, pero fingir que la ciencia ya lo ha resuelto sería deshonesto.

“Esto no lo decide Galicia, lo decide Madrid”

Objeción. Aunque hubiera consenso gallego, el horario no es competencia autonómica.

Qué respondemos. Es cierto: el horario oficial español, y su cambio estacional, se fija por real decreto del Estado, como hace el Real Decreto 236/2002. El precedente de Canarias muestra que sí cabe un tratamiento diferenciado: desde 1922 se le aplicó “el huso 23, uno menos que el resto de España”, según el documento de la UPM — decisión del Estado, no de las islas.

Qué no sabemos. Todavía no hemos analizado con fuentes jurídicas las vías concretas por las que Galicia podría impulsar ese cambio; lo haremos en un artículo propio. Preferimos no afirmar lo que no está verificado y quedarnos con lo cierto: la decisión final es estatal, y ya hay un precedente de trato diferenciado por territorio.

Por qué seguimos pensando que merece la pena

El riesgo de fragmentación, la preferencia mayoritaria por el verano, las voces científicas prudentes, la competencia estatal: todo eso pesa. Y sigue habiendo un hecho geográfico que no desaparece: Galicia está más al oeste, y eso genera un desfase solar real, medible en minutos y grados. Portugal vivió el experimento contrario y volvió atrás en 1996, cuando Guterres reconoció que “hay ventajas indudables en acercar la hora legal a la hora solar” y que “es un error ir contra la naturaleza”, según UPI. La Sociedad Española de Sueño y la AASM, cada una con su matiz, coinciden en que el horario actual no está bien alineado con nuestra biología. Sopesado todo junto, nos sigue pareciendo más peso del que tienen las objeciones, incluso reconociendo, como aquí, dónde son más débiles de lo que un discurso cerrado querría hacer creer.